Blog

Jul 07, 2023

¿Comer productos locales es realmente mejor para el planeta?

¿Crees que comer local ayudará a salvar el planeta? Piensa otra vez. La mayoría de las emisiones

¿Crees que comer local ayudará a salvar el planeta? Piensa otra vez. La mayoría de las emisiones provienen de la producción de alimentos, no del transporte.

En junio de 2005, cuatro mujeres hablaron en una celebración en San Francisco del primer Día Mundial del Medio Ambiente en América del Norte. Los lugareños del Área de la Bahía, Jen Maiser, Jessica Prentice, Sage Van Wing y Dede Sampson, invitaron a la audiencia a unirse a ellos en un desafío de comida local: pasar el próximo mes comiendo solo alimentos producidos dentro de las 100 millas (160 km) de sus hogares.

Aunque el concepto de comer localmente no era nuevo: el movimiento de la granja a la mesa comenzó en las décadas de 1960 y 1970 cuando los hippies protestaron contra los alimentos procesados ​​y Alice Waters abrió el primer restaurante de la granja a la mesa, Chez Panisse, en Berkeley. California: estas mujeres le dieron nueva vida con un nuevo nombre, llamándose a sí mismas "locavores". En su libro de 2006, The Omnivore's Dilemma, el local del Área de la Bahía, Michael Pollan, también abogó por el movimiento alimentario local, y en 2007 el Oxford American Dictionary había apodado "locavore" como su palabra del año.

Casi dos tercios de los estadounidenses creen que comer comida local es mejor para el medio ambiente. Pero en los últimos años, una serie de estudios ha demostrado que comer localmente podría no tener un impacto ambiental tan grande, en sí mismo, como esperaban los defensores. De hecho, la investigación muestra que la huella de carbono del transporte de alimentos es relativamente pequeña y que es más importante centrarse en cómo se producen los alimentos. Comer local puede ser parte de eso, pero no tiene por qué serlo.

En 1994, la Alianza para el Medio Ambiente y la Agricultura Sostenible, con sede en el Reino Unido (ahora llamada Sustain), publicó The Food Miles Report: the Dangers of Long-Distance Food Transport, que ofrecía respaldo científico para el floreciente movimiento alimentario local. Argumentaba que el transporte de alimentos a larga distancia solo era posible gracias a los combustibles fósiles baratos y no renovables que permitían a las empresas transnacionales "explotar la tierra, la mano de obra y los recursos en los países en desarrollo para la producción de materias primas a las que añaden un margen considerable". sube antes de la venta en el Norte".

"Como puede percibir en el título, las millas de alimentos se consideraron inicialmente (casi por definición) como una gran amenaza y contribuyente al cambio climático", Laura Enthoven, investigadora de doctorado en economía agrícola en la Université catholique de Louvain en Bélgica y autora de una revisión reciente de la investigación de los sistemas alimentarios locales, dijo en un correo electrónico. Cuanto más lejos tenía que viajar la comida, más combustible fósil se usaba y más gases de efecto invernadero se emitían.

Esas emisiones son especialmente altas para los alimentos transportados por avión: los alimentos que se transportan por aire son responsables de hasta 50 veces más dióxido de carbono que los alimentos transportados por barco. Afortunadamente, muy poca comida viaja por aire (piense en los productos perecederos que deben comerse poco después de la cosecha, como los espárragos y las bayas). Muchas frutas y verduras con una vida útil más larga, como las manzanas y el brócoli, se pueden enviar por barco, camión o tren, cuyas millas de alimentos producen muchas menos emisiones.

En la década de 2000, los científicos comenzaron a realizar evaluaciones del ciclo de vida completo de las cadenas de suministro de alimentos, observando la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten no solo cuando se transportan los alimentos, sino también cuando se plantan y fertilizan los cultivos, los animales se llevan a pastar o se mantienen confinados. , y los restos de comida acaban en la basura. Lo que encontraron fue que el transporte de alimentos constituía un porcentaje relativamente pequeño de la huella de carbono total de los alimentos.

En un artículo de 2018, un equipo de investigadores del Reino Unido y Suiza descubrió que solo entre el 1 % y el 9 % de las emisiones de los alimentos provienen del empaque, el transporte y la venta minorista. La gran mayoría de las emisiones de gases de efecto invernadero (61 %) se producen durante la producción, mientras los alimentos aún están en la granja. Eso está respaldado por una investigación publicada a principios de la década de 2000 en los EE. UU. y Europa.

"Lo que comemos y cómo se produce tiene un mayor impacto en nuestra huella de carbono de los alimentos que simplemente de dónde viene en términos de distancia", dijo Enthoven.

La mayor fuente de emisiones puede variar entre los alimentos. En muchos cultivos, son los fertilizantes y pesticidas necesarios para cultivar grandes cantidades de alimentos en granjas industriales. En la carne de res, por ejemplo, menos del 1% de las emisiones provienen del transporte, mientras que la gran mayoría proviene solo de la alimentación del ganado (y sus eructos cargados de metano).

Los científicos todavía están lidiando con cómo definir las millas de alimentos: algunos solo tienen en cuenta las emisiones del transporte de alimentos, mientras que otros consideran el ciclo de vida completo de producir alimentos en una región antes de trasladarlos a otra. Recientemente, el año pasado, un estudio en Nature Fooddescubrió que las millas de alimentos representaban una parte significativamente mayor de las emisiones del sistema alimentario de lo que se había pensado anteriormente al tener en cuenta las emisiones del transporte de fertilizantes, maquinaria y alimentos para animales para cultivar esos alimentos.

Suscríbete a Con los pies en la tierra

Las historias más importantes del planeta. Recibe todas las noticias ambientales de la semana: lo bueno, lo malo y lo esencial

después de la promoción del boletín

¿Significa la investigación que no hay beneficios por comer localmente? "Depende", dijeron por separado tanto Enthoven como Mike Hamm, profesor emérito y director fundador del Centro de Sistemas Alimentarios Regionales de la Universidad Estatal de Michigan. Comer localmente puede ser un medio para apoyar a las granjas que utilizan prácticas de producción más respetuosas con el medio ambiente, como minimizar el uso de pesticidas y fertilizantes ricos en combustibles fósiles.

"A menudo he dicho que la idea de los alimentos locales no se trata solo de reducir las millas de alimentos", dijo John Ikerd, profesor emérito de economía agrícola en la Universidad de Missouri. También es una solución para las personas que "buscan una alternativa al sistema alimentario industrial".

Ikerd recuerda el movimiento de la granja a la mesa y la rebelión dirigida por los hippies contra los alimentos industriales que comenzó poco después de que se publicara la acusación de pesticidas de Rachel Carson, Silent Spring, en 1962. Eso condujo al nacimiento del movimiento de alimentos orgánicos, que buscaba producir alimentos. sin fertilizantes, pesticidas y otros productos químicos que emiten gases de efecto invernadero. Pero a medida que más corporaciones comenzaron a producir alimentos con etiquetas orgánicas, Ikerd vio que los consumidores recurrían a las granjas locales donde podrían tener una mejor idea de cómo se cultivaban sus alimentos y más tranquilidad de saber que los agricultores estaban usando prácticas agrícolas regenerativas.

"Las iniciativas alimentarias locales inclusivas y bien diseñadas pueden tener un impacto positivo", dijo Enthoven. Pero advierte que los consumidores pueden caer en una "trampa local", un término acuñado en un artículo de 2007 por investigadores de la Universidad de Washington, si "creen que todo el sistema debería cambiar a local únicamente, lo cual no es per se más sostenible". o inclusive".

Aunque muchas granjas locales se promocionan como alternativas éticas a la agricultura industrial, no existe una regla que diga que tienen que ser orgánicas o amigables con los trabajadores. De hecho, muchas granjas pequeñas están exentas del pago del salario mínimo federal y de la supervisión e investigaciones de seguridad de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de EE. UU.

Las granjas locales pueden ser alternativas importantes, especialmente cuando hay interrupciones en las cadenas de suministro, como ocurrió al comienzo de la pandemia de Covid-19. Pero "necesitamos una diversidad de escala en nuestro sistema de producción en todos los tipos de productos", dijo Hamm, especialmente cuando buscamos formas de alimentar a 8 mil millones de personas en la era de la crisis climática.